Link:INB Home|INB English| INB русский язык|INB العربية|INB Türkiye|INB فارسی|INB Español|INB Français|INB Português|INB Deutsch|INB 國語|INB 中文|INB 日本语|INB 한국어|INB ภาษาไทย|INB tiếng Việt||Конец последней "охоты на ведьм"1
INB русский язык Форум
Добро пожаловать! inbforum.COM Интернет без границ Форум Здесь вы можете обсудить с друзьями по всему миру прений, приходите и присоединяйтесь к нам! Постоянный имя: Ruinbforum.forumotion.com
INB русский язык Форум
Добро пожаловать! inbforum.COM Интернет без границ Форум Здесь вы можете обсудить с друзьями по всему миру прений, приходите и присоединяйтесь к нам! Постоянный имя: Ruinbforum.forumotion.com
INB русский язык Форум

Добро пожаловать! inbforum.COM Интернет без границ Форум Здесь вы можете обсудить с друзьями по всему миру прений, приходите и присоединяйтесь к нам! Постоянный имя: Ruinbforum.forumotion.com


Вы не подключены. Войдите или зарегистрируйтесь

《《《《《《《上一页INBforum   Перейти вниз

上一页INBforum》》》》》》》Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз  Сообщение [Страница 1 из 1]

1Конец последней "охоты на ведьм"1 Empty Конец последней "охоты на ведьм"1 Вт Сен 28, 2010 9:44 pm

Admin

Admin
Admin
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть это изображение]

Около полувека назад, в 1965 году закончилась одна из самых мрачных эпопей в истории отечественной науки. Второго сентября на совместном заседании Президиума АН СССР, коллегии Министерства сельского хозяйства и Президиума ВАСХНИЛ под председательством президента АН СССР Мстислава Келдыша был рассмотрен вопрос о дальнейшей целесообразности продолжения работ группы "исследователей", возглавляемой академиком Т. Д. Лысенко.



В ходе данного заседания было установлено, что работы данной группы на самом деле не привели ни к какому конкретному результату, а сообщения о достигнутых успехах являются ничем иным, как следствием подтасовок данных. На этом же заседании был вынесен приговор печально известной "мичуринской биологии" (к созданию которой, кстати, сам Мичурин не имел никакого отношения, это направление было целиком и полностью разработано самим Лысенко и его последователями) — все концепции данного направления были признаны лженаучными.

Тогда же, 55 лет назад классическая генетика была реабилитирована, и все многие исследователи, подвергшиеся гонениям в годы ее запрета, вновь смогли вернуться к научной работе. Казалось, что наконец-то истина восторжествовала и последней в истории человечества "охоте на ведьм" был положен конец. Тем не менее, что удивительно, до сих пор в СМИ и Интернете можно встретить публикации, в которых Лысенко объявляется несправедливо оклеветанным гением, а запрет на генетику — правильной и обоснованной мерой.

Читайте также: Чем ученые напугали бизнесменов?











Для того, чтобы разобраться в том, кто прав, а кто нет, следует вспомнить события, происходившие в мировой и отечественной науке в середине двадцатого столетия. Тогда многие ученые были озабочены поисками носителей наследственной информации. Сам механизм наследования признаков в общих чертах был уже известен, но вот найти молекулярные структуры, которые отвечали бы за осуществление данного процесса, никак не удавалось.

Ученые Советского Союза подозревали, что, скорее всего, наследственные молекулы находятся в ядрах клеток и как-то связаны с хромосомами. Казалось, что пройдет еще немного времени и загадочное "наследственное вещество" будет открыто. Но именно в этот ответственный момент на небосклоне отечественной науки появляется "темная" звезда по имени Трофим Денисович Лысенко.[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть это изображение]


Откровенно говоря, до сих пор непонятно, почему этого человека, который был агрономом, то есть практиком, не имевшим даже элементарного теоретического образования, сразу же зачислили в теоретики селекции. При этом он буквально на каждом шагу демонстрировал свою чудовищную безграмотность в вопросах теоретической биологии (судя по рассуждениям Лысенко об учении Дарвина, он даже "Происхождение видов путем естественного отбора" не читал в подлиннике, поскольку постоянно приписывал английскому ученому то, чего он на самом деле не говорил). Тем не менее именно Лысенко поручили разоблачить "заблуждения" генетиков, что он и сделал на печально известной сессии ВАСХНИЛ в 1948 году.

Весьма странным представляется само предположение о том, что агроном вообще способен адекватно критиковать генетиков (это такая же нелепица, как если бы правоведу поручили критиковать квантовую физику). Неудивительно, что в его докладе на сессии ВАСХНИЛ и в последующих работах использовались в основном не биологические, а идеологические аргументы. Например, такой, что исследования теоретической генетики не отвечают реальным нуждам народного хозяйства.

Это была откровенная ложь. Конечно, никакие генетические разработки не могли повысить урожаи за пять минут, но, ни один теоретик никогда и не ставит перед собой такую задачу (академик Вавилов, например, честно говорил о том, что на селекцию новых сортов культурных растений будут потрачены годы). Теоретическая наука должна открыть новый закон природы, построить модель его функционирования и уже на основе этой модели предложить практикам варианты использования данной закономерности.

Из этого следует, что в отсутствии конкретных практических разработок виноваты не теоретики, а практики, в числе которых находился и сам товарищ Лысенко.

А разработок этих не было потому, что, помимо безграмотности Лысенко является образцом поразительной научной нечистоплотности. Это проглядывается во многих его так называемых "научных" достижениях. Например, он считается автором метода яровизации (охлаждения семян для повышения их всхожести) и во всех статьях, посвященных этому методу, гордо именует себя первооткрывателем. При этом уже тогда было доподлинно известно, что на самом деле впервые данную методику разработал немецкий ученый И. Г. Гаснер задолго до лысенковского "открытия". Но сам Трофим Денисович об этом как-то "забыл".

Весьма интересными выглядели и "проверки" данного открытия Лысенко. Они основаны на сводках, которые ему присылали из колхозов, практиковавших яровизацию. При этом достоверно известно, что ни сам ученый, ни его ученики даже не удосужились проверить эти данные. А ведь в сводках могла быть и подтасовка (за плохие урожаи тогда могли посадить всю администрацию колхоза), и просто неверно выполненные подсчеты (математику тогда колхозники знали плоховато).]

http://ru.inbforum.com

上一页INBforum   Перейти вниз

上一页INBforumПредыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу  Сообщение [Страница 1 из 1]

Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения

Copyright ©2009-2010 LTD Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported License.

IT:SINGLESERVGoogle谷歌翻译TranslateFORUMSOFTLAYERGoogle谷歌广告联盟AdSenseAsia

 

Форум phpBB | ©phpBB | Бесплатный форум поддержки | Сообщить о нарушении | Последние обсуждения